طبق نظر تیم مناظره قهرمان جهان هاروارد ، چگونه می توان در یک مناظره پیروز شد
- بو سئو و فنل مشواما قهرمان فعلی مسابقات جهانی مناظره دانشگاه ها ، بزرگترین و معتبرترین مسابقه مناظره دانشگاهی در جهان هستند.
- در آستانه اولین مناظره ریاست جمهوری ، دانشجویان هاروارد نکاتی را در مورد پیروزی در مناظرات به اشتراک می گذارند:
- برای بسیاری ، بحث کمتر فعالیتی است تا شیوه ای همه کاره.
- با این وعده که روزی در مورد این موضوعات به طور واقعی قانون وضع خواهند کرد ، بحث کنندگان در طبقه خوابگاه های دانشگاه می خوابند.
- آنها در اتاق هایی که با تعداد آنها ساخته نشده اند کنار هم قرار گرفته اند ، آنها 4 شب می خوابند و خود را برای روزهای 12 ساعته رقابت شدید آماده می کنند.
- آنها از پیتزای پنیری که تنها یکی از انواع اصلی آن است ، استفاده می کنند: کدگذار. این دنیایی است که ما در آن زندگی می کنیم.
پاسخگویی
- اولین جنبه ای از عملکرد کاندیداها که باید به آنها توجه شود ، پاسخگویی آنها است. منظور ما از پاسخگویی آنها به سوالات ناظر و همچنین اختلاف نظر مخالفان است.
- بر خلاف سخنرانی یا بازیگری عمومی ، رقبا هیچ شانسی برای موفقیت فقط با مطالب تمرین شده ندارند – این امر مستلزم آن است که رقبا مستقیماً یکدیگر را درگیر کنند.
- تجربیات کمی به همان اندازه مضطرب است که تماشای مناظره کنندگان به سوالات طرف مقابل پاسخی ارائه نمی دهد
- و در عوض به نقاط صحبت از قبل بسته بندی شده و مرتبط با آنها ضعیف می پردازد.
- این امر در مرحله مقدماتی سال 2016 هنگامی که فرماندار کریس کریستی با خوشحالی سناتور مارکو روبیو ، سناتور مارکو روبیو را برچسب گذاری کرد-“نمی داند دقیقاً چه کار می کند” را از “سخنرانی حفظ شده 25 ثانیه ای” برچسب زد.
- در حالی که نامزدها ممکن است تمایل معقولی برای هدایت گفتگو در جهت خاصی داشته باشند ، جایگزین های کمی برای پاسخگویی جدی در بحث وجود دارد.
- این به این دلیل است که بحث به تلاش صادقانه و وظیفه شناسی برای جدی گرفتن نظرات موقعیت رقیب پاداش می دهد.
- بنابراین ، یک تاکتیک بحث متقاعد کننده – هرچند متضاد – این است که خیریه ترین تفسیر را از موقعیت حریف بکار گیرد و نشان دهد که چرا ، حتی تحت این تفسیر ، نظر آنها اشتباه است.
- هم ترامپ و هم کلینتون می توانند از به کارگیری این دستگاه سود ببرند.
وضوح پیام دومین جنبه ای که باید به آن توجه داشت ، وضوح پیام های فراگیر نامزدها است.
- سخت ترین جنبه بحث گوش دادن است – هم به عنوان حریف و هم به عنوان یک مخاطب.
- ساعت ها نشستن و تلاش برای فهمیدن استدلال های ناقص ، گاه پیچیده و سریع ارائه شده کار سختی است.
- در نتیجه ، بحث کنندگان اغلب می توانند جزئیات پیچیده را با وضوح مفهومی مبادله کرده و برنده شوند.
- به همین دلیل است که واژه های واضح و به موقع به عنوان خاطره انگیزترین ویژگی بسیاری از بحث ها ظاهر می شوند.
- به عنوان مثال ، پاسخ کوتاه رئیس جمهور اوباما به انتقاد مفصل فرماندار میت رامنی از توانایی نیروی دریایی ایالات متحده در مناظره نهایی ریاست جمهوری سال 2012 را به یاد بیاورید:
- “این س aال یک بازی رزمی نیست که ما کشتی ها را شمارش می کنیم.”
- سیاستمداران در مبهم سازی برتری دارند. این واقعیت تا حدی در افزایش نارضایتی از طبقه سیاسی ، در ایالات متحده و خارج از کشور منعکس شده است.
- وقتی رهبران آنها مواضع سیاسی نامناسب یا توسعه نیافته را با اشتباه گرفتن بحث پیرامون خود پنهان می کنند-مانند صحبت های بدنام دونالد رامسفلد در سال 2002 در مورد “ناشناخته های شناخته شده” در رابطه با ارتباط بغداد و القاعده.
- بنابراین اگر متوجه شدید که در درک موضع نامزد در مورد موضوعی که در مناظره مطرح شده است ، مشکل دارید ، ما معتقدیم که این به احتمال زیاد از طرف شما شکست خورده است
- تا شما توانایی انتقال پیشنهادات سیاست گذاری خاص به افراد غیر متخصص باید برای مهمترین دفتر سیاسی روی کره زمین ضروری باشد.
اعتبار نکته آخر سبک شناسی است.
اصالت برای درک عملکرد نسبی نامزد در یک مناظره بسیار مهم است. این امر به ویژه در بحث های ریاست جمهوری صادق است – اقناع همیشه به اعتماد کسانی نیاز دارد که سعی می کنید آنها را متقاعد کنید. اما در سال 2016 ، وقتی شخصیت و خلق و خوی نامزدها – قابل اعتماد بودن اصلی آنها – موضوع اصلی مورد بحث است ، حتی بیشتر است.
مباحثات در زمینه وسیع فکری گسترده است و موضوعات مختلف از رشد اقتصادی فراگیر تا امنیت ملی را پوشش می دهد. یک مناظره کننده موفق به عنوان راهنمای بسیاری از این مسائل عمل می کند و بنابراین باید یک ویژگی اساسی را ارائه دهد که از ویژگی های خاص هر موضوع فراتر رود – هر پاسخ یا موضوعی باید در زمینه این کل بزرگتر معنا پیدا کند.
بنابراین برداشتن از سابقه شخصی شما کلید ایجاد یک ارتباط واقعی است. حرفه ما در بحث – استدلال هایی که کردیم و نکردیم ، مواضع استراتژیکی که انجام دادیم و اتخاذ نکردیم – به طور منحصر به فرد توسط سابقه شخصی ما آشکار شده است: دو دوست صمیمی سیدنی و ازولوینی. این نشان می دهد که ما هستیم: یک مهاجر آسیایی و یک سیاه پوست آفریقایی. با ارتباط با رقبا و مخاطبان از دیدگاه شخصی ، قلب استدلال ما به جای ما صحبت می کند.
نتیجه
میلیون ها آمریکایی با مناظره های ریاست جمهوری هماهنگ می شوند – همانطور که برخی گزارش داده اند بیش از سوپر جام – اما تنها بخشی از این جمعیت در واقع به سیاست های نامزدها گوش می دهند. این نشان می دهد که آنچه برای ما مهم نیست فقط آنچه گفته می شود ، بلکه نحوه بیان آن – و توسط چه کسی است. در این فصل بحث ، بهترین مناظره کنندگان آنچه را که مخاطبان بیشتر می خواهند ارائه می دهند: پاسخگویی ، وضوح و اصالت.
تفاوت بین بحث ، بحث و بحث چیست؟
- تمایز بین بحث و بحث به افلاطون برمی گردد.
- به طور کلی ، بحث و گفتگو چیزی بود که سوفسطایی ها به آن مشغول بودند ، که نوعی اجرا بود.
- سقراط طرفدار بحث ها بود – که او آن را “دیالکتیک” نامید ، پیش درآمد آنچه ارسطو “منطق” نامید.
- به عنوان یک قاعده کلی ، بحث در مورد است
- موافقت مخاطب با شما (بیشتر از طریق استفاده از وسایل بلاغی)
- از هرگونه تغییر در نظر ابراز شده خود اجتناب کنید
- برنده شدن یعنی در نهایت راه خود را طی کنید.
مباحث از این نظر برعکس است:
کاوش مشارکتی در مورد مزایای یک استدلال یا گزاره
به طور فعال به دنبال تغییر نظر خود باشید
هر دو طرف با هم برنده یا شکست می خورند: اگر بحث به مناظره ای تبدیل شود (همانطور که اغلب با سقراط اتفاق می افتاد) ، هر دو باختند.
بحث کردن را می توان به عنوان واژه ای خنثی و توصیفی تصور کرد که نشان دهنده فعالیت ارائه گزاره هایی است که با نوعی توجیه پشتیبانی می شوند.
مشارکت در بحثها و مناظرات راههای بحث است و زمینه تعیین می کند که کدام روش استدلال مناسب تر است.
چرا بلندترین فرد در یک دعوا همیشه برنده است؟
من فرض این سوال را قبول ندارم ، و نه تنها به این دلیل که شامل “بلندترین” فوق العاده است که یک کلیت است ، خود (اغلب) مغالطه آمیز ، و همچنین پراکنده است.
“بلندترین” به چه معناست؟ آیا منظورتان تهدیدآمیزترین ، متقاعد شده ترین نظرات خودش است ، حتی در نحوه بیان کلمات خود مهارت بیشتری دارد؟
من اغلب اوقات آن را به گونه ای دیگر می پذیرم. اینکه شخصی که بیش از حد “اعتراض می کند” بیشترین چیزی را دارد که می تواند پنهان کند.
این ویژگی در چهره های سیاسی ما آنقدر واضح است که تقریباً قابل پیش بینی است – باید توسط کسی که روانشناسی و رفتار کسانی را که اعتماد به نفس ندارند درک می کند ، تشخیص داده شود.
لودموث مانند مگس های خانگی رایج است. ناامنی چیزی است که منجر به فخرفروشی می شود. روانشناسی مباهات – ارتباط مشاوره.
فردی که از موقعیت خود مطمئن است نیازی به بازی بیش از حد دست خود ندارد.
باید خوش شانس بود که با یک خودستایی بحث کرد ، زیرا اولی این است که فرض کنیم او بر فرار از حقیقت تأکید دارد و این تأکید زمان بیشتری را صرف استدلال منطقی می کند.
چگونه می توانید با کسی که همیشه فکر می کند حق با او است ، مشاجره کنید؟
پاسخ اولیه: بهترین کار برای پیروزی در مشاجره با کسی که حق با اوست چیست؟
خوب ، اگر با شخصی بحث می کنید و معلوم می شود که او درست می گوید ، بهترین کاری که می توانید به عنوان یک انسان انجام دهید این است که
به او اعتراف کنید که حالا که حرف او را می شنوید ، می بینید که او در واقع درست است.
اگر خودخواهی شما هنوز به شما این اجازه را نمی دهد ، حداقل آن را به خودتان اعتراف کنید.
این را از خود بپرسید: وقتی فردا را در کنار کسی که دوستش دارم بیدار می شوم و فرزندانم به من خوشامد می گویند
آیا زندگی من بدتر از این شده است که با کسی دعوا کنم؟ یا حداقل به خودم اعتراف کنم که آنها درست می گفتند و من اشتباه می کردم؟ آیا من کمتر مرد هستم؟
آیا من ناگهان از گل و صورتی روی چرم و مشکی خوشم می آید؟ به طور جدی؟
- اگر با خودتان صادق باشید ، به احتمال زیاد پاسخ خواهید داد ، نه!
- به طور جدی ، مهم این نیست که چند استدلال را برنده می شوید ، این چیزی است که می توانید از تجربه جدا کنید.
- من متوجه هستم که به خصوص در مورد مردان ، منهای ما تمایل دارند قضاوت بهتر ما را تیره کنند.
- من قبلاً اینطور بودم تا اینکه با این فکر که همه چیز را می دانم چقدر چیزهای زیادی را از دست می دهم.
- با گفتن این که می دانید چه می کنید ، ما را کمتر از مردان نمی کند. من نمی دانم ، و شما می دانید ، بنابراین می توانید آن را برای من توضیح دهید؟
- بسیاری به من گفته اند که معتقدند من فردی باهوش هستم و صادقانه بگویم که در طول این سالها به این باور رسیده ام که ممکن است باشم.
- با این حال ، بخش عظیمی از باهوش بودن این است که به خود اعتراف کنید که همه چیز را کاملاً نمی دانید.
- دانستن همه چیز جایی برای یادگیری بیشتر برای شما باقی نمی گذارد.
- چگونه بین بحث و بحث تفاوت قائل می شوم؟ می توان گفت “شما بحث می کنید” در حالی که فرد سعی می کند نظر خود را متقاعد کند.
بحث تبادل نظرها
- افکار شما نیستند ، اما باید به طور کلی از همه قابل قبول باشند.
- افکاری که شما قبل از گروه مطرح می کنید ، باید بتوانید با ارائه دلایل مورد نیاز اثبات آن را ارائه دهید.
- به عنوان مثال برخی از مشکلات زندگی را ایجاد کنید.
- اجازه دهید به عنوان مثال دولت های دولتی که کار تعطیلی کارخانه های HMT را انجام می دهند ، مثال بزنیم.
- شما می توانید کارخانه ساعت سازی و صنایع ماشین آلات ماشین آلات را به طور خاص وارد کنید.
در اینجا دلایل شکست را در زیر ارائه می دهید
1) بهره وری ضعیف
2) اقدامات کاهش هزینه غیر موثر.
3) کارایی کمتر کارگران
4) عدم تأیید اقدامات مهندسی صنایع سالم بسیار دقیق و ماثر.
5) بازاریابی بسیار ضعیف
بنابراین این چند عامل برای اثبات شما هستند.
اما در حدی که استدلال فقط فریاد می کشد.
- بالا بردن صدا یا تاکید مداوم بر یک نقطه از موارد بسیار متداول است که شما مشاهده می کنید.
- اما لازم نیست نگران باشید که این نگرش توسط قاضی شما مورد توجه قرار می گیرد
- و او هیچ امتیاز و بیشتر نمی دهد این شرکت کننده به دلیل اینکه هیچ چیز نمی داند فسخ می شود
- بنابراین فقط برای تحت تأثیر قرار دادن رهبری خود در GD بحث می کند.
در چه بحثی همیشه برنده خواهید شد؟
- هنگام صحبت در مورد یک موضوع مناظره بی نظیر ، نکته ای را باید در نظر داشته باشید: حتی یک طرفه ترین بحث را می توان در بسیاری از شرایط دیگر به دست آورد.
- به عنوان مثال ، من در MUN اجباری مدرسه ام شرکت کردم (این امتحان نهایی کلاس تاریخ بود).
- در کنفرانس MUN من میانمار بودم (موضوع در مورد پناهندگان روهینگیایی بود). در گروه های کنترل نشده
- من و دوستم مجبور شدیم از نسل کشی گسترده مردم روهینگیا در کشورمان در برابر سه چهارم کلاس دفاع کنیم.
- همه (از جمله من) فکر می کردند که این یک بحث یک طرفه بود ،
- اما معلوم می شود که اگر به مساله خاص از زوایای مختلف و خلاقانه تری بپردازید ،
- همیشه می توانید بحث یک طرفه را به یک زمین بازی یکنواخت تبدیل کنید (ما موفق شدیم پیش نویس قطعنامه)
- با این اوصاف ، بحثی وجود دارد که کاملاً یک طرفه است و من (شخصاً) همیشه برنده آن بوده ام. به این معنا که…
رول طبل لطفا
هری باید با HERMOINE باشد نه GINNY! (فقط شوخی کردم)
این ایده که زن و مرد متفاوت هستند.
ممکن است با خود فکر کنید: “کمی صبر کن …”
“این واضح نیست؟”
- خوب ، اگر به طور واضح چنین قابلیتی ایجاد شود ، یک طرفه موضوع (من مطمئن نیستم که آیا این یک کلمه مناسب است) به وضوح آشکار می شود.
- با این حال ، ممکن است متوجه شوید که برخی (یا حتی اکثر) افراد چیزهای دیگری می گویند ، مخصوصاً هنگام بحث علیه فمینیست های موج سوم و افراد جامعه LGBTQ.
- ممکن است یکبار دیگر از خود بپرسید “چگونه متصل می شود؟”
- خوب ، این ایده که زنان و مردان متفاوت هستند به موضوعات دیگری مانند وجود دو یا چند جنسیت یا حتی موضوعاتی مانند شکاف دستمزد جنسیتی گسترش می یابد.